29. 06. 2021 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от N 30-П
«О конституционном управлении статьей 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в отношении Конаковского судебного участка области» по делам о конституционном контроле за применением статьи 3 Федерального закона „О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей“.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Конституция Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации. В целом она не признает право на получение главы материнства (семьи) за мужчиной, который официально признан моногамным отцом родившегося у него ребенка. Суррогатные матери,
Не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой не предоставляет право на получение материнского (семейного) капитала мужчине, который официально признан отцом ребенка, рожденного суррогатной матерью, одиноким родителем и впоследствии состоит в браке с мужчиной, у которого дети были усыновлены.
В частности, Конституционный суд РФ отметил, что Бундестаг не учитывает семьи, рожденные с помощью методов обеспечения (в частности, родов), если генетический отец впервые был признан отцом ребенка. Основание вступившего в силу решения суда касалось рождения ребенка после усыновления его женой, после вступления в брак Право на получение материнского (семейного) капитала не признается. Женщины, усыновившие этих детей в качестве усыновленных или удочеренных, не имеют такого права в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О дополнительной государственной поддержке семей, имеющих детей».
Исходя из вышесказанного, ни один мужчина, признанный судом единственным отцом ребенка, рожденного суррогатной матерью, не продолжает воспитывать этих детей в своей семье после заключения брака. Рожденные женами, даже усыновившими этих детей, не способствуют получению дополнительных мер государственной поддержки (особенно в рамках материнского (семейного) капитала).
Однако эти семьи выполняют функцию заботы о детях и их воспитания наравне с другими семьями, воспитавшими рожденных ими детей. При этом правовой статус членов этих семей для получения материнского (семейного) капитала определяется не законодателем, а родителями ребенка, право на дополнительную государственную поддержку в виде материнского (семейного) капитала эти семьи получили от родителей ребенка (при содействии службы технической поддержки) или от приемных родителей. Таким образом, эти семьи лишены соответствующей государственной поддержки без достаточных на то оснований.
Федеральным законодателям необходимо внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Обзор подготовлен экспертами КонсультантПлюс и предоставлен КонсультантПлюс Свердловская область — Информационный центр КонсультантПлюс в Екатеринбурге и Свердловской области.
ВС не разрешил повторную выдачу материнского капитала при неиспользовании первого
Мера государственной поддержки в виде выдачи свидетельства о рождении не предполагает, что первое свидетельство может засчитываться при выдаче второго, если оно не было непосредственно использовано родителями, мотивируя это тем, что оно может быть выдано только один раз. Так считает Верховный суд Российской Федерации.
Также он указывает, что лицо, лишенное родительских прав, теряет все привилегии от факта родства с ребенком, в том числе и право на материнский капитал.
Верховный суд РФ рассматривал жалобу на отказ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал (семейный).
Согласно обстоятельствам дела, заявительница родила троих детей и обратилась за государственной помощью после рождения второй дочери, но не воспользовалась материнским капиталом — ее лишили родительских прав на обоих детей. Впоследствии заявительница родила сына и снова хотела получить сертификат, но пенсионный фонд отказал ей в связи с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 25 6-Ф З-Ф З-Ф З-Ф З-ФЗ. Предоставление ложных сведений, в том числе сведений об очередности рождения ребенка.
Заявитель не согласился с решением. Дети, лишенные родительских прав, не должны учитываться при издании приказа о рождении ребенка. Это означает, что ее третий ребенок на самом деле был первым, а с 2020 года свидетельства выдавались на первичных детей.
Областной суд отказал в рассмотрении иска, апелляционный суд вынес новое решение о выдаче сертификата, а уголовный суд остался без изменений.
Основания для судебных возражений.
Суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 3 ст. 256 от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации о последствиях лишения родительских прав.
Суд исходил из того, что заявительница имела право на меры государственной поддержки, но в связи с лишением родительских прав в отношении предыдущего ребенка она их полностью утратила, так как права на материнский капитал у нее возникли один раз.
Районный суд отметил, что отказ в выдаче сертификата был незаконным, поскольку заявительница не оформила материнский капитал и, следовательно, не приняла меры государственной поддержки.
Апелляционный суд согласился с этим выводом.
Верховный суд напоминает, что в соответствии с § 3 п. 256-ФЗ право женщины на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к другому лицу (отцу ребенка или самому ребенку) в случае лишения родительских прав.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители, лишенные родительских прав, утрачивают все права по родству с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Они получают от него питание (статья 87 настоящего Кодекса) и права на льготы, установленные для граждан, имеющих детей, и интересы государства.
Таким образом, системное толкование указанного правового регулирования свидетельствует о том, что с 1 января 2007 года право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникло у женщин или первородящих, имеющих двух и более детей. Один раз — с 1 января 2020 года. К этому случаю также относится пересмотр судебной практики по делам, связанным с применением материнского капитала (семейного), утвержденный Верховным Судебным департаментом Российской Федерации 22 июня 2016 года. Суд отмечает.
Заявительница получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второй дочери, следовательно, она уже имеет право на его получение. Статья 3 § 3 ч.5 Федерального закона 256-ФЗ Это право уже возникло у ребенка в равных долях.
Согласно § 5 части 6 (1) и (2) 256-ФЗ Федерального закона, основанием для отказа в выдаче сертификата является отсутствие или приостановление права, в частности, на дополнительные меры государственной поддержки (§ 3, пункты 3-4.1 и 6 закона).
Суд апелляционной инстанции и суд по уголовным делам неправильно применили ч. 2 ст. 256-ФЗ, согласно которой, если право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у лиц, указанных в ч. 1 этой статьи, эти лица не лишены родительских прав, дети не рассматриваются, Верховный суд.
«Норма права заключается в том, что лица, указанные в статье 3, имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка, и это право должно применяться, если ребенок рождается только один раз». Заявительница имела такое право на рождение второго ребенка — она реализовала его при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, но оно было прекращено в связи с лишением ее родительских прав в отношении первых двух детей. В связи с рождением третьего ребенка — сына — она не имела права на повторное обращение за дополнительными мерами государственной поддержки в связи с непосредственной ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 5 § 5 Федерального закона №. 256-ФЗ», — пояснил суд.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного суда РФ постановила отменить апелляционные и кассационные определения и утвердить решение районного суда об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал.
Непростая история материнского капитала. Будет ли услышан Верховный суд.
В регионе ОМС состоялся суд над руководителем кредитного кооператива, который помог семьям быстрее получить материнский капитал. По закону, после получения он может потратить его на кредиты, ипотеку или ждать три года, пока деньги не станут «свободными». Обсуждаемой возможностью воспользовались сотни семей, но правоохранительные органы считают такое поведение незаконным. Адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов из нашего правового центра убежден, что людям нужно жить сейчас.
Мухаметшины и мечтать не могли о таком большом доме. Они жили с родителями. Но после рождения второго ребенка стало грустно. Чтобы улучшить свои жилищные условия, они использовали материнский капитал. Половина денег была потрачена на участок, а остальное пошло на строительство дома. Сейчас выплаты составляют 450 000 рублей единовременно за небольшой овощной домик в поселке Азово. Это неплохая помощь.
Главу материнства можно свободно выделить через три года после рождения ребенка. До этого момента сертификат можно использовать только для погашения кредита или ипотеки. Чтобы получить деньги, Рустам Мухаметшин обратился за помощью к брокерам. Тот выбрал кредитную организацию, в которой смог получить средства на выгодных условиях, — рассказывает криминолог Вячеслав Роскутов.
Из 450 000 рублей заемщик отдал только потребительским кооперативам. Кредиты получили сотни людей. Потеря небольшого процента никого не пугала, но и ждать три года не было смысла. Организация, выдающая деньги на сертификаты, вроде бы делает доброе дело, но теперь ее учредителя обвиняют в мошенничестве. Якобы они незаконно возмещают государственные средства.
Моя обвинительница Бережная и ее муж еще не поняли, в чем именно они виноваты. Они уже помогли многим семьям, проживающим в их домах. 400 человек получили деньги, построены квартиры, а они сами не заявляли, но и следственные органы не заявляли. Пенсионный фонд никаких требований не предъявлял. Нет заявления от пайщиков», — говорит криминолог Вячеслав Роскутов.
По приблизительным подсчетам, около 400 человек получили деньги на кооперативные родильные отделения. Никакой рекламы не требовалось. Люди просто выбирали лучшие условия. Брокер, который помогал оформлять договор, относится к этому делу с подозрением. Однако брокер, безусловно, считает каждого заемщика ответственным за свои действия. Однако представители пенсионного фонда готовы просить деньги, учитывая, что средства выдаются семьям и матерям-одиночкам.
11 декабря 2017 года вышло решение № 48 Верховного суда, в котором говорится, что по статье 16. мошенничество возможно только до получения сертификата. А если он уже получен, то владелец сертификата может распорядиться им по своему усмотрению, что не противоречит закону, если есть дети и соблюдены все условия. Без такой организации сегодня мать-одиночка завтра не сможет купить квартиру. Продавцам нужны деньги, а не документы и обещания. В районе ОМСК продолжают работать несколько организаций, предлагающих кредит под материнский капитал. По каким-то причинам исследователи о них не заявляют. Более того, процентные ставки там гораздо выше. Многие считают, что дело носит заказной характер. ‘За ними могут скрываться безжалостные конкуренты’, — уверен адвокат по уголовным делам Вячеслав Роскутов.
КС РФ защитил право отцов суррогатных детей на маткапитал
20 мая 2021 года в стенах Конституционного суда состоялось публичное слушание дела по совокупности статей 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Главной темой слушаний стало отделение материнства и его назначение отцу ребенка, рожденного суррогатной матерью. После продолжительных споров суд удалился для вынесения решения. Наконец, 29 июня Совет объявил свое решение.
Позиции нижестоящих инстанций
В ходе разбирательства судья Конакова пришла к выводу, что в законе существует неопределенность, поскольку соответствующие положения лишают мужчину, воспитывающего ребенка, рожденного в поддержку, права на соответствующую государственную поддержку. После этого судья решил обратиться в Конституционный суд за разъяснениями.
Заявительница отметила, что мужчины, воспитывающие детей, рожденных с помощью вспомогательных репродуктивных технологий, были незаконно лишены права на государственную поддержку. Это полностью противоречит Конституции и ограничивает права и свободы человека и политика.
Позиция Конституционного Суда
В своем постановлении суд отметил, что, по мнению законодателя, обсуждаемое время было направлено на стимулирование рождаемости. Некоторые граждане не могут иметь детей по биологическим причинам, но хотят стать родителями и поэтому рассчитывают на поддержку репродуктивных технологий. В этом случае законодатели обеспечили поддержку таких семей и право на получение акушерского капитала женщиной, записанной в свидетельстве о рождении как мать ребенка. Однако эта норма не учитывает случаи, когда единственным родителем таких детей является мужчина. В этом случае, когда жена мужчины усыновляет ребенка, право на получение материнского капитала к ней не переходит, так как ребенок усыновлен и удочерен. Следовательно, ни отец, ни его жена не имеют права на получение такого семейного материнского капитала.
И отец, и его жена воспитывают своих детей наравне с другими членами семьи, но они (необоснованно) лишены этого права на государственную поддержку.
В связи с этим Конституционный суд РФ указал законодателям на необходимость внесения необходимых поправок для регулирования данного вопроса.