08. 02. 2022 Полиграфические предприятия, которые снимают нестабильные требования и учитывают такое поведение при расчете налога на прибыль, часто сталкиваются с возражениями проверяющих. Елена Орлова, налоговый консультант ООО «КСК Аудит», на примерах утерянных предприятиями разниц показала, как следует заранее готовить аргументы.
Подписка на расчеты! Теперь вы можете получить бесплатную подписку на журнал «Расчет», а также на «Практическую энциклопедию бухгалтера» Бератора. Количество предложений ограничено, так что торопитесь! Подключите Бератор к «Расчету
Возможность снятия претензий прямо предусмотрена статьей 266 Налогового кодекса РФ, однако разногласия между предприятиями и налоговыми органами по поводу включения претензий по внереализационным расходам, учитываемым при расчете налога на прибыль, продолжают оставаться напряженными. В ходе проверок инспекторы обращают внимание на то, что компании снимают с себя ненужные требования. Аудиторы часто выявляют события, свидетельствующие о том, что эти расходы признаны незаконно. Отметим, что судебные инстанции полностью поддерживают налоговые органы в этом вопросе. Прежде чем признавать неоплаченные требования в расходах, следует тщательно проверить наличие подтверждающих документов и взвесить возможность судебного разбирательства с налоговыми органами. Далее рассмотрим некоторые различия, на которые арбитр обратил внимание некоторое время назад.
Более раннее снятие претензий
В решении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 27 января 2021 года по делу № А43-48144/2018 суд подтвердил позицию инспектора о неправомерности включения заявленной суммы в состав внереализационных расходов. При этом учитывается расчет налога на прибыль компании. В ходе проверки инспектор установил, что документов, подтверждающих возникновение рассматриваемой задолженности, нет. Руководитель организации не смог объяснить, как возникла задолженность, и заявил, что долг был снят в связи с банкротством. В то же время в ходе налоговых проверок было установлено, что с контрагентом фактически была произведена взаимозачетная операция после того, как он признал долг безнадежным.
Формальная сделка.
Решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года по делу № А45-40736/2018 суд также вынес решение в пользу налогового органа и отказал в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что налоговый орган незаконно и необоснованно преодолел соответствующие внереализационные расходы в нарушение подпункта 2(2) пункта 265(2) статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Устранение сомнительных требований к контрагентам. Признав, что сделки компании не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ об обоснованности, и приступив к получению дохода, аудитор исходил из сложившейся ситуации, которая свидетельствовала о том, что поведение на рынке было следствием согласованного поведения организации. После того как контрагент приобрел контрольный пакет акций компании, он впоследствии осуществил неправомерную валютную операцию с целью изъятия средств из оборота компании для погашения кредита.
Поскольку сделка по приобретению ценных бумаг не преследовала финансовой цели получения фактического дохода, налогоплательщик признал стоимость иностранной валюты и требование об уплате процентов формальными.
Налоговые органы пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно признал себя освобожденным от исполнения своих обязательств для целей налогообложения. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении от 12 октября 2006 года, статьи 247 и 252 Налогового кодекса РФ, суды первой и второй инстанций. 53 «Об оценке судом обоснованности налогообложения налогоплательщика», с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактов, сделан вывод о недобросовестном налогообложении налогоплательщика.
Довод о том, что налогоплательщик недобросовестно уплачивает налог, в соответствии со статьей 266.2 Налогового кодекса РФ не принимается во внимание.
Решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2021г. А27-23146/2020 исследованы налоговые разногласия между бизнесом и налоговыми органами. По результатам выборочной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год аудитор установил, что исключение из договора требования «населения» (собственников жилья) по нестабильным требованиям и убыткам было неправомерным. Суд пришел к выводу, что ведомство не обеспечило соблюдение пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ в отношении исключенных сумм. А также соблюдение положений статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку не представило достаточного документального подтверждения сумм, отнесенных на расходы.
Признавая недействительным вывод налогового органа о том, что правомерность исключения требования не доказана, налоговый орган исходил из того, что задолженность была исключена на основании отчетов о реализации услуг за определенный период времени. Подготовленный на основе информации из электронных баз данных, такой отчет обезличен и не содержит информации о периоде, за который образовалась задолженность.
Данные события не позволяют проверить причины, период накопления требований и правильность их удаления. В то же время суд отметил необходимость систематически проверять сторону налогоплательщика по задолженности и прилагать бухгалтерский отчет с принятой документацией к учету. Если взыскать эту задолженность не представляется возможным, она может быть исключена из состава расходов при наличии оснований для этого. К таким основаниям относятся доказательства (статьи 252, 265 и 266 Налогового кодекса РФ). В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что агентство не подтвердило факт принятия мер по взысканию задолженности и что срок исковой давности по ней истек.
Некачественная документация.
Решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А02-877/2020 от 221 апреля 2021 года также были отклонены доводы компании о правомерном снятии претензии.
Сумма и дата возникновения задолженности должны быть подтверждены договором с указанием даты оплаты, актом сдачи-приемки оказанных услуг (если они выполнены в соответствии с условиями договора), платежным поручением и инвентаризационной описью счета. Конец отчетного периода. Последний документ должен свидетельствовать о том, что на момент удаления долг не был погашен и что руководитель учреждения издал приказ о списании долга как безнадежного к взысканию, чтобы удалить его. Суд установил, что агентство не представило ни одного документа, подтверждающего факт выставления претензии, ее появление, оформляет признание долга должником, в результате чего компания предъявила сумму просроченной задолженности неправомерно включенной в состав внереализационных расходов. Внереализационные расходы по налогу на прибыль привели к занижению налогооблагаемой базы и неисчислению налога на прибыль общества.