Подборка наиболее важных документов по вопросу Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании вознаграждения (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция судов по спорным вопросам. Гражданское право: (КонсультантПлюс, 2024) Отказ в расторжении договора купли-продажи автомобиля по истечении срока аренды и, после выкупа, взыскание с арендатора убытков в виде стоимости автомобиля, приобретенного им у поручителя в связи с раскрытием незаконных изменений в НДС
06. 06. 2023 Постановление Апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 88-13129/2023 N 2-4544/2022 Категория спора: розничная торговля и рынки. Требования покупателя: 1) о восстановлении уголовных пословиц. 2) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, обязании произвести ремонт. 3) о взыскании компенсации за неисполнение. Разница: истцу был продан товар ненадлежащего качества. Решение: дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствуется положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Разъяснения Верховного Суда РФ N 17 от 28. 06. 2012 «Обращение по спору о защите прав потребителей». Для суда апелляционной инстанции» Судебная фотоэкспертиза признает, что в автотранспортных средствах имеются производственные дефекты. Разработаны следующие мероприятия по их устранению и раскрыты дефекты автомобиля.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Срочное решение: как отсудить продажу автомобиля (КонсультантПлюс, 2024) Как заявить иск о взыскании
Положение: недействительность гарантий как основание для возражения против сделки: первый опыт суда по ст. 431.2 ГК РФ (Кратенко М.В.) («Судья», 2020, n 7) Гражданин Откидач обратился с иском о расторжении договора и взыскании убытков ООО » Селаникар» (Carprice „выставочная площадь“). Иск был обоснован тем, что по результатам электронного аукциона с обвиняемым был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI-6. При расторжении договора продавец предоставил недостоверную информацию об автомобиле, скрыв факт его использования в качестве такси и участия в ДТП. 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на ст. 10 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г., ст. 2300-1 (в соответствии с которой истец обязан был произвести расчет по договору).
Нормативные акты.
‘Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 4 (2015)’ (утв. ВС РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) расторжение договора купли-продажи автомобиля, взыскание стоимости автомобиля и установки дополнительного оборудования, неустойки, возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества, штрафов и приобретенные для.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 1 (2024)» (утв. Определением Верховного Суда РФ от 29. 05. 2024) обязательного предмета своих обязательств, влекущего расторжение договора купли-продажи и неисполнение договора лизинга, и дело о причинении ущерба лизингополучателю в виде разницы в стоимости транспортного средства предъявил этот иск, а также иск, предъявленный арендодателем к арендодателю в Арбитражный суд.
Правовые ресурсы
ВС разъяснил, как считать убытки по зависшей сделке
По закону стороны должны совместно обратиться в Росреестр для регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи. Однако юристы отмечают, что на практике на это соглашается только одна из сторон. Так произошло недавно в деле, которое расследовал Верховный суд. Там процедурой занимался продавец с разрешения покупателя. Сделка висела над сотрудниками почти год, владелец сдавал помещение в аренду, поэтому покупатель активов хотел взыскать компенсацию и проценты.
Сделка затянулась.
13 июня 2020 года «Голд Тайм» приобрела недвижимость в Москве у Государственного института планирования авиаперевозок за 500 млн рублей. Владельцы сдавали эти объекты в аренду. В договоре было прописано, что если часть выполнит свои обязательства, то она должна полностью возместить убытки подрядчику. Также предусматривалось, что право собственности перейдет к компании после государственной регистрации. Покупатель сразу внес первоначальный взнос в размере 96,9 млн рублей, а оставшиеся 403 млн рублей — в сентябре. — Сентябрь.
Право собственности было зарегистрировано продавцом. Покупатель выдал доверенность на передачу бюрократических процедур лицу, назначившему фонд. 30 июня стороны направили документ в Росреестр для перерегистрации объекта. Однако в июле власти приостановили действие списка. Сотрудники ведомства отметили, что перечень документов отсутствовал в первоначальном договоре купли-продажи.
Кроме того, государственная инспекция по недвижимости направила в Росреестр письмо о неиспользовании участка с рассматриваемой недвижимостью. Институт представил дополнительное описание объектов обслуживания и потребовал перерегистрировать объект недвижимости. Затем стороны сами попросили приостановить регистрацию. В отношении продавца был возбужден исполнительный процесс, и перерегистрация помещения не была произведена. Таким образом, переход права собственности был зарегистрирован только 7 апреля 2021 года.
Незаработанная прибыль.
Сделка была сорвана из-за задержек с регистрацией собственности, что нанесло ущерб «золотому времени». Институт продолжал получать доход и арендовал помещения. Если бы здания были своевременно переданы компании, она могла бы зарабатывать на их аренде. В результате компания подала иск к контрагенту (дело № А40-180355/2021). Истец требовал взыскать 15,6 млн рублей в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами с июля 2020 года по апрель 2021 года. Эту сумму истец рассчитал из общей стоимости сделки.
Институт подал иск и потребовал уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса («уменьшение неустойки»). Ответчик также утверждал, что не виновен в причинении ущерба компании.
Три степени подсудности были в пользу истца. Во-первых, ACGM взыскал убытки, но снизил проценты до 3 млн рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. В ходе апелляционного и кассационного процессов исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Они указали, что ответчики продолжали получать прибыль от сдачи имущества в аренду даже после его продажи. Это является упущенной выгодой для покупателя. Суд также подчеркнул, что приостановление регистрации Росреестром не было признано незаконным.
Что сказал Верховный суд.
Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Ассамблею. Финансовая коллегия подчеркнула: в деловых отношениях ответственность наступает независимо от вины. Верховный суд указал, что одной из причин, по которой сделки заходят в тупик, является неполный пакет документов. Предоставление их в органы власти является общей обязанностью сторон. Однако суд произвел проверку только института, ответственного за неперемещение помещения. Обе стороны сделки могут подтвердить, что переход права собственности был оформлен своевременно. Поэтому ESCC счел, что суд ошибся в этом выводе.
Он также отметил, что финансовый колледж дважды просил лицо, на имя которого было выдано имя агента, представившего документы, приостановить регистрацию в «Росс Рестрест» от имени заявителя. Таким образом, последствия этих действий возникли для самой компании.
Верховный суд также обратил внимание на то, что при расчете упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду в указанный период должны учитываться затраты продавца на имущество. Верховный суд также не согласился с расчетом процентов.
Финансовая коллегия напомнила: проценты, принадлежащие продавцу, перевозящему непереданный по предоплате товар, не считаются процентами за пользование чужими денежными средствами. В данном случае предоплата фактически имела место по договору, поскольку объект был поставлен после совершения финансовой операции. Комиссия подчеркнула, что заявитель требовал проценты за пользование денежными средствами с июля 2020 года по апрель 2021 года. Однако он не оплатил всю сумму сделки к сентябрю 2020 года. Продавец не обязан передавать товар до полной оплаты. Задаток и сумма денег покупателя не дают ему права требовать этого, отметил Верховный суд.
Комиссия также указала, что суд не принял во внимание первый пункт статьи 394 Гражданского кодекса («Возмещение убытков и неустойка»). Согласно этой норме, если неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение, убытки должны быть возмещены в части, не покрытой убытками.
Мнение Генерального прокурора.
По закону оба нарушителя должны обратиться в Россреестр и зарегистрировать переход права собственности. Однако в ходе переговоров стороны обычно стараются отложить обязанность по регистрации друг у друга, говорит Инна Фирсова, советник Федерального рейтинга практики недвижимости и строительства Alumni Partners. Группа Антимонопольное право Группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) Группа Внешнеэкономическая деятельность / Валютное регулирование (Таможенный закон) Полаическое право / M&.
В данном случае риск заключался в том, что контрагент не знал о сделке. Выдавая доверенность представителю контрагента, лицо, представившее документ, рискует в будущем понести ответственность за подобные действия.
По мнению Фирсовой, такая позиция может повлиять на дальнейшую структуру сделки в части регистрационных обязательств и ответственности.
На практике регистрация прав собственности часто затягивается, как в силу объективных условий, так и из-за незаконных приостановок Росреестра, объясняет Марина Преображенская, старший юрист по недвижимости. Земля. Vegas Rex Vegas Rex Федеральная оценка. Группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (средний рынок) Группа Страховое право Группа Антитрополис Группа Юридический арбитраж (big merchant difference: high market) Группа Compliance Группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) Группа Недвижимость, земля и строительство (консультирование) Группы действийРазрешение споровОбщие компетентные суды для разрешения споровГруппа Экологическое правоГруппа Банкротство (высокий рынок)Группа Интеллектуальная собственностьГруппа
Продавцам недвижимости, столкнувшимся с препятствиями при регистрации перехода права собственности, следует учитывать, что покупатель может потребовать от продавца компенсации, если приостановление регистрационных действий произошло по его вине.
Ранее Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что интерес продавца, обязанного оплатить неперемещение предварительно оплаченного товара, не касается использования предоплаты — чужих денег, профессионала. Памятка. Такой вывод сделан в решении Высшего арбитражного суда от 12 октября 2013 года: 10270/13. Эта позиция до сих пор актуальна и широко используется судом. В качестве примера эксперт приводит определение Верховного суда по делу №. 307-ЭС18-24555 и региональное решение от 17 июня 2021 года. A40-155878/2020.