Передача банковской карты другому лицу может показаться пугающей, так как карта принадлежит банку, а не владельцу. Сумма на карте привязана к ней, и владелец или законный держатель, а также жертва узнаваемы. Не только актив, но и другой фактический владелец актива, в соответствии со всем глухим постановлением Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по вопросам судебной практики в отношении?»
Верховный суд внес ясность в правовую коллизию кибермошенничеств
Москва, 29 июня. /тасс/. Верховный суд России разъяснил правовые споры по делам о кибер-ауте о том, что считать местом хищения денег со счета: потерпевшего, вора или место выкупа. Ранее в прокуратуру посыпались жалобы на то, что материалы, касающиеся хищения денег со счетов, были направлены подразделениями полиции. Район был оборудован.
Пленум Верховного суда дополнил постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. счета, подлежащие открытию».
Территориальная подсудность при производстве по уголовным делам о хищении денежных средств с банковских счетов или электронных денежных средств, а также о мошенничестве с хищением безналичных денежных средств «должна определять, что суд должен учитывать место совершения преступления», пояснил Верховный суд. Согласно статье 32 УПК, уголовные дела подсудны суду по месту совершения преступления.
При этом Верховный суд указал, что «все участники производства по таким делам находятся на территории, подсудной суду, и все подсудимые могут быть изменены».
Во вторник Верховный суд России в полном составе вынес постановление по этим дополнениям.
Кража с банковского счета
В апреле 2018 года в Уголовный кодекс Российской Федерации был добавлен новый состав преступления — «Хищение с банковского счета, а равно в связи с использованием электронных денежных средств». По тяжести наказания оно приравнивается к краже. Незаконное проникновение в жилище или общеизвестная кража (ч. 2 ст. 158 УК РФ).
Как поясняется в статье, этот вид кражи «связан с сокрытием денежных средств с банковского счета или электронных денег. Например, если оплата наличными или снятие наличных производится с использованием чужой платежной карты или поддельной платежной карты». Кража скрытых денег с банковского счета или электронных денег — это то же самое, что и поведение человека, получившего к ним доступ, используя конфиденциальную информацию владельца».
При этом Верховный суд напомнил судьям, что «при правовой оценке деяния лица, совершенного путем хищения, суду следует учитывать положения ч. II ст. 14 УК РФ. Акты поведения (бездействия). Обычно включает в себя признаки деяний, предусмотренных уголовным законом, которые не образуют состава уголовного преступления, но не представляют общественной опасности. Чтобы определить, является ли деяние малозначительным, суд должен установить степень преступного намерения, масштаб хищения, роль подсудимого в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, характер способствовавших обстоятельств. совершения деяния и других обстоятельств.
Верховный суд также напомнил, что статья 159.6 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество в сфере компьютерной информации») также снижает размер денежных средств, которые считаются совершенными в особо крупных размерах. Крупным размером таких мошенничеств является хищение на сумму более 250 000 рублей, особо крупным — на сумму более 1 млн рублей. В мошенничестве с кредитами и страхованием крупным считается ущерб в 1,5 млн драхм, особо крупным — в 6 млн драхм.
Свидетельство о регистрации СМИ № 03247 выдано Государственным комитетом Российской Федерации 2 апреля 1999 года.
Некоторые публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей младше 16 лет.
В источниках информации используются рекомендованные технологии.
Адвокат Константин Кудряшов. Личный блог
Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года, общее решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дополнено пунктами 25. 1-25. 4». 1522 Верховного Суда Российской Федерации n 38 «Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1522 декабря об изменении некоторых общих решений Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам от 27 декабря 2002 года „О внесении изменений в пункты 25. 2 и 25. 3 постановления суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2002 года“. 29 «Для судебной практики по делам о кражах, грабежах и разбоях»,
«25. 1. Например, как кражу следует квалифицировать нарушение тайны банковского счета или электронных денежных средств при безналичном расчете или снятии наличных с использованием чужой платежной карты или поддельной карты, а также кражу, связанную с электронными. средствами».
Поведение лица квалифицируется по ст. 158 ч. 3 п. 3 УК РФ при тайном хищении денежных средств с банковского счета или электронных денег с использованием конфиденциальной информации владельца денег (например, персональных данных владельца, данных платежной карты, контрольной информации, необходимой для доступа к пароли).
(Пункт 25. 1 введен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29. 06. 2021 n 22)
25. 2. кража, статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая признается оконченной статьей «Г» к моменту завладения банковским счетом владельца или электронными деньгами, ответственный 158. в результате владельцу этих средств причинен ущерб. Исходя из признаков и способов объекта данного преступления, местом его совершения, как правило, является место, где лицо действует с целью незаконного завладения денежными средствами (например, когда лицо использует лицо чужой платежной карты или поддельную платежную карту, принимая наличные деньги в банкомате или за товар (например, осуществление безналичных платежей или перевод денег на другой счет).
(п. 25. 2 в публикации полного текста постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15. 12. 2022 n 38)
25. 3. Территориальная подсудность по уголовным делам о хищении денежных средств с банковского счета или электронных денег должна определяться судом в зависимости от места совершения деяния с целью незаконного получения денежных средств и при наличии иных установленных законом обстоятельств. В данном случае преступление было расследовано.
Если суд провел судебную конференцию по уголовному делу о хищении с банковского счета или электронных денежных средств и установил, что данное уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то правильно, что с согласия обвиняемого, согласно положениям части 34 статьи 34 УПК РФ, компетентный суд может передать Поддерживать производство в своем процессе без.
(п. 25. 3 Опубликован полный текст постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15. 12. 2022 n 38)
25. 4 Обращено внимание суда на то, что при правовой оценке деяния лица, совершенного путем хищения, суду следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, в которой обычно содержатся признаки деяний, предусмотренных УК РФ, но не нарушенных, поскольку их значение существенно и не представляют опасности для общества.
Для того чтобы определить, является ли такое деяние, как кража, которое обычно предполагает квалификацию преступления, малозначительным, суд должен учесть все обстоятельства, в том числе степень преступного намерения, от которого зависит масштаб преступления, сговор, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и т. д., совершенные преступником.
(Введено решением Верховного Суда Российской Федерации в полном составе от 25. 429. 06. 2021 n 22)».
Страница: Председатель Верховного Суда РФ о краже с банковских счетов и карт (Верховный Суд РФ) («З» ч. 3 ст. 158 УК РФ): разъяснения и комментарии Верховного Суда РФ, характеристика, территориальная подсудность, малозначительность, совершенные преступления и другие вопросы.