В рамках разбирательства в региональном апелляционном суде уголовное дело отсутствует. На сайте _______ ZH обвиняется в совершении преступлений, представленных на сайте __________.
В качестве доказательства, подтверждающего вину ZH, было представлено предварительное исследование.
-23. 12. 2017, 25. 12. 2015 (лд. 56. Т. 2) по мобильному телефону, протокол прослушивания телефонных разговоров Ж и расшифровка записей, совместно с адвокатом М.
— Центральный документ записи и протокол видеозаписи, сделанные 25. 12. 2017 в офисе ZH. По следующему адресу: …..
Мы считаем эти доказательства недопустимыми и исключаем их из материалов дела по следующим причинам
Оперативники располагают информацией о коррупционной деятельности ZH. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ЗХ. … использует мобильный телефон с сокращенным номером.
Исходя из этого, суд считает, что не мог получить информацию, которая помогла бы раскрыть незаконную деятельность ZH. Официальным путем он решил санкционировать перехват и запись телефонных разговоров ЗХ.
Однако при рассмотрении ходатайства SAD против З. они не были представлены суду, и суд не рассматривал и не оценивал оперативную информацию, свидетельствующую об обстоятельствах или сведениях, которые могли бы привести его к выводу о том, что З. совершил или мог совершить преступление. … Нет никаких доказательств того, что информация или документы, подтверждающие подозрения в отношении заявителя, были представлены судье».
Таким образом, текст решения Суда о наблюдении не включал оценку исследовательских мер с точки зрения их «необходимости в демократическом обществе». Он также включал разумный характер оценки заявителем наблюдения с точки зрения его соразмерности преследуемой законной цели. Единственной причиной слежки была невозможность получить информацию о неправомерных действиях Дж. в публичных исследованиях. Суд санкционировал необоснованные исследовательские меры в отношении З., не удостоверившись в наличии «обоснованных подозрений», «необходимости» этих действий и их «соразмерности».
Это противоречит норме статьи 186.1 УПК РФ, которая требует, чтобы суд принимал решение о причинах применения соответствующего антиследственного законодательства. Кроме того, в отличие от прецедентной практики Европейского суда по правам человека, в частности решения от 11 июля 2017 г. по делу «Дахенко против России» (жалоба № 37717/05), решения Бюро Большого Компонента по делу «Захаров в Риме против России», жалоба № 47143/06, § 228, ed Russia, жалоба №. 47143/06, § 228, ECHR 2015), по делу Москалева против России от 11 июля 2017 г.; по делу Зубкова и другим решениям против России от 11 июля 2017 г. Суд утвердил секретное УПМ против ZH, не подтвердив наличие «обоснованного подозрения», „необходимости“ этих действий и их „соразмерности“.
На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года, статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 75, 89, 119, 271, 144-ФЗ «О порядке»,
Результаты ОРМ — Шпионские звукозаписи Протоколы расшифровки и звукозаписи телефонных разговоров ЖЖ, 23 декабря 2017, 25. 12. 2015 через мобильный телефон (Президент. … Это произошло в офисе ZH 25 декабря 2017 года. AT: … Признать недопустимым доказательством и исключить из материалов дела.
Всего комментариев: 4
Аналогичные ситуации имеют место быть. Хотелось бы поделиться (с автором) ради объяснения (с автором), как Одиссей и управление ордой стали вообще недопустимыми нарушениями во многих разбирательствах. Для него я хотел бы получить отправную точку для этого движения, для характеристики самого производства и оснований для уголовного дела: ）））））
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, можно ли выписать совершеннолетнего сына из квартиры, если семейные связи прерваны? Ответить:
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники родителей, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане. Члены семьи собственника дома имеют право пользования домом наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи домовладельца обязаны использовать и охранять дом по назначению. Члены семьи домовладельца на территории домовладения, являющиеся законными и ограниченными судом в дееспособности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением с собственником. Члены его семьи. Если семейные отношения с собственником жилого помещения прерваны, право пользования жилым помещением за бывшими членами его семьи не сохраняется, если иное не установлено собственником и бывшими членами его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения нет оснований для приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением и если статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения не затрагивается.