В данном судебном деле представлены интересы потерпевшего Б.В.Ф., потерявшего своего сына в результате преступных действий военнослужащего К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 350 и 125 ук рф. РФ.
Судебным следствием установлено, что 21 сентября 2014 года около 16 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял специальным военным автомобилем ГАЗ-233014 «Тигр» с военными регистрационными знаками.<. >По улице Фурмановской со стороны улицы Бодрая в сторону Ростова-на-Дону, с превышением скорости, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Фурмановской и Ольховского в районе Ольховского. Столкновение с автомобилем Kia Rio с многочисленными регистрационными знаками привело к проезду на разрешающий сигнал светофора.<. >М. двигался на разрешающий сигнал светофора по улице Ольховского со стороны проспекта Нагибина.
Этими действиями К., как участник дорожного движения, нарушил правила дорожного движения и требования пунктов 6. 2, 10. 1 и 10. 2 Федеральных правил дорожного движения РФ. 60 км/ч в жилых зонах.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа Рио» Р. Р. погиб, а его водитель СО получил множественные телесные повреждения, повлекшие смерть Б. Д. В.
Кроме того, Б. Д. В., видя вид и степень механических повреждений, причиненных автомобилю «Киа Рио» в опасной для жизни ситуации, не предпринял никаких действий для оказания помощи пострадавшим и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая сторона считает, что вина подсудимого полностью доказана по обоим составам преступлений — как по ст. 350 ч. 3 и 125 УК РФ, и хотел бы высказать свое мнение о мере наказания.
Мы считаем, что суд должен обратить внимание на то, что при определении меры наказания нет легкого аллигатора.
А якобы чистосердечное признание, высказанное подсудимым, на самом деле не существует. Это связано с тем, что, согласно его показаниям, старший по машине С. офицер З. давал ему указания управлять машиной, несмотря на машину Несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на автомобиль, несмотря на то, что водитель К находился в состоянии алкогольного опьянения.
Однако подсудимый заявил, что у него была возможность возразить против приказа и он не хотел выполнять незаконное задание, так как уже выпил пиво, а воинский устав позволял ему это сделать.
Признак вины, предусмотренный ст. 61 УК РФ, ч. 1, п. «д» Подсудимый совершил преступление в результате физического или психического принуждения, либо в силу фактической зависимости от предоставленного вещества, услуги или иного. Последнее никоим образом не повлияло на продвижение господина Баккера по службе и другие условия его службы.
Другой скорбью вины, предусмотренной пунктом «ж» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало нарушение условий приказа или законности его исполнения, по сути, отсутствие для исполнения приказа или команды К. Ж. Чжун Ли. В ходе слушаний было установлено, что вне службы они вели себя на равных, употребляли спиртное и обращались друг к другу по имени-отчеству.
Представляется, что отягчающие обстоятельства ст. 62 ч. 1 п. «б» УК РФ предусматривают наступление тяжких последствий в результате совершения преступления — наступление двух смертей.
Кроме того, мы считаем, что имеются дополнительные обстоятельства, не предусмотренные статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
— Неоказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
— Отсутствие добровольного возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; и
— отсутствие иных действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему ущерба,
— Непризнание гражданских исков, но полное доказательство вины в совершении двух смертей и дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, при вынесении приговора необходимо учесть весьма положительную характеристику покойного. Здесь, во время слушания дела, были оглашены показания отца Б.В.Ф. Он никогда не совершал уголовных преступлений ни в общественной, ни в частной жизни, добросовестно окончил гимназию, окончил Белгородский университет кооперативного хозяйства, получил диплом, специализировался как торговец и работал добросовестно. Продуктивные черты характера, проявленные им в ходе судебного разбирательства, никогда не преследовались как в административном, так и в уголовном порядке. Он был достойным гражданином нашего общества и дорогим членом своей семьи. Личная жизнь, создание семьи, дети.
И все это рухнуло в одночасье, когда подсудимый К. проявил преступную гордость, желая, чтобы эта пьяная поездка закончилась благополучно. И хотя эти слова должны были прозвучать буквально во время слушания, ясно, что именно так все и было. Именно поэтому мы считаем, что в суде он не сделал искреннего признания своей вины.
В связи с вышеизложенным, мы призываем суд наказать обвиняемого господина подсудимого максимально строго, определив ему окончательное и максимальное наказание в виде лишения свободы в исправительном цехе, за два вышеуказанных преступления.
Гражданский иск потерпевшего, который мы стремимся удовлетворить в полном объеме, а именно
— Взыскать в пользу потерпевшего Б.В.Ф. весь материальный ущерб, причиненный войсковой частью ХХХ и военнослужащими этой войсковой части, господином Солидарность, и сыном Б. в размере 214, 836, 12 рублей (расходы на погребение) войсковой частью ХХХ. 1, 000, 000 рублей в связи со смертью г-на XXX, компенсация этического вреда г-ну XXX со стороны г-на XXX в связи со смертью 2, 000, 000 рублей на Севере.
Представитель потерпевших — адвокат: С. В. Карпов.
Обращайтесь за бесплатной онлайн консультацией к адвокату Сергею Викторовичу Карпову
Выступления в прениях по ст.264 УК РФ — погибший-потерпевший, действующий судья.
Статья 264 УК РФ — Погибший — Потерпевший, действующий судья.
Выступления в прениях по ст.264 УК РФ — погибший-потерпевший, действующий судья.
Дискуссионное выступление по ст. 264 УК РФ — Жертвы жертв, активные судьи. 2023-09-25 2023-09-30 advokat-leontyev. ru/wp-content/uploads/2023/09/pogirbshij-v-dtp. jpg 200px 200px 200px
Судьбу Ивана Ивановича Пушкова, чья неосторожность при управлении автомобилем в сочетании с трагическим стечением обстоятельств стала причиной гибели Владимира Владимировича Миронова, должен решить уважаемый суд.
Я убежден, что каждый из нас пришел на смену Ивану Ивановичу Пушкову. Ссылаясь на свою память, ответьте, пожалуйста, честно на следующий вопрос — приходилось ли вам отвлекаться на что-либо за рулем?
Да, Иван Иванович Пушков находился вдали от пассажиров в салоне микроавтобуса такси — это называется преступная халатность адвоката. Иван Иванович не понимал общественной опасности своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но обязан был предвидеть возможность дорожно-транспортного происшествия и в силу своего опыта мог предвидеть трагедию.
Что еще предшествовало трагедии? Трагедии предшествовали следующие обстоятельства.
Свидетель Аскарян, управляя автомобилем «Опель», сидел в своей машине и ждал транспорта, когда произошло небольшое столкновение с автомобилем «Тойота», за рулем которого находился погибший Владимир Владимирович Миронов. В соответствии с правилами дорожного движения и согласно разделу 7.2 Аскарян должен был установить аварийный знак на расстоянии не менее 15 метров от автомобиля. Статья 12.20 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что «нарушение правил пользования … … . в том числе знаков аварийной остановки», что предусматривает ответственность.
Подумайте, может ли этот сигнал на требуемом расстоянии предотвратить трагедию или смягчить ее последствия.
Знак аварийной остановки мог бы помочь Ивану Ивановичу Пушкову правильно распознать стоящий впереди автомобиль Opel и избежать неправильного поворота и последующего ДТП.
Еще одной трагедии предшествовало то, что Владимир Владимирович Миронов остановился на обочине, вышел из машины и пошел на третью полосу автострады после столкновения с машиной свидетеля Аскаряна. Предположительно, она поговорила с Аскаряном и начала исследовать повреждения автомобиля, полученные ранее.
Все участники понимают, что нахождение на тротуаре оживленной автомагистрали крайне опасно и запрещено Правилами дорожного движения. Пункт 4.6 Правил дорожного движения гласит: «Выйдя на дорогу, не задерживайте и не останавливайте пешеходов, если это не связано с безопасностью движения». А осмотр на предмет незначительных повреждений чужого автомобиля уж точно не имеет никакого отношения к безопасности дорожного движения.
Мы часто видим кадры аварий, в которых нет аварийного сигнала, а водители стоят на дороге и осматривают повреждения. Но это не значит, что действия этих пешеходов, а не водителей, законны и логичны.
Мы также хотели бы жить в скорости автомобиля, которым управлял Иван Иванович Пушков. Обвинение обвиняет Пушкова в превышении установленного ПДД 3.24 скоростного режима (не более 40 км/ч). Другими словами, он ехал со скоростью 60-70 километров в час. Приписывание Пушкову нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения не подтверждается показаниями свидетелей Владимирова и Куркова. Свидетель Владимиров, который находился на переднем сиденье рядом с водителем Воронковым, утверждает, что автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Свидетель Курков, который ехал на автомобиле Nissan вместе с такси по маршруту, говорит, что скорость машины нападавшего была около 50 км/ч.
Только сам Иван Иванович Пушков в ходе следствия заявил следователям, что ехал со скоростью около 60-70 км/ч, но это только его версия. Обстоятельства аварии сразу указывают на то, что Пушков не смотрел на дорогу перед аварией, в основном потому, что не видел спидометра. А когда Иван Иванович обратил внимание на голос пассажира Владимирова и начал тормозить перед столкновением, он не смотрел на спидометр и был вынужден узнать скорость автомобиля.
Часть 1 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает, что «превышение установленной скорости движения транспортного средства не менее чем в 10 раз, но не более чем на 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей». Иными словами, скорость транспортного средства под управлением Пушкова в 50 км/ч не является нарушением пункта 1.3 и знака 3.24 (не более 40 км/ч) ПДД. Чтобы нарушить это требование знака, скорость должна превышать 50 км/ч.
Уважаемый суд, обратите внимание, что Иван Иванович не был лихим водителем на впечатляющих скоростях, не был пьян, не переходил на красный и ехал прямо через «две фиксированные линии» со скоростью около 50 км/ч.
Его вина заключается в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения. В нем говорится, что «участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Он также виновен в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Он гласит, что при наличии очевидной опасности для водителей должны быть приняты решительные меры по снижению скорости до тех пор, пока движение транспортных средств не будет прервано.
И последнее, что я хочу сказать в свою защиту сегодня.
Если суд захочет, он может скинуть на голову несчастного Ивана Ивановича Пушкова всю вину за прискорбное наказание и трагедию. Иван Иванович чувствует себя виноватым, но не настолько сильно, чтобы провести свою жизнь в колонии в наказание, а вот его родители в наказание, мать на пенсии, отец — инвалид по зрению, а дочь — студентка, попавшая в беду.
Я много раз беседовал с Иваном Ивановичем и не раз убеждался, насколько несчастен этот хороший человек. Я уверен, что цели наказания и исправления Ивана Ивановича могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Что касается того, чего я добиваюсь от Суда чести.
Прошу также семью покойного Владимира Владимировича Миронова простить Ивана Ивановича Пушкова, согласно христианской традиции.
Стихотворение «80-е годы» и очень давнее дело из молодости моего адвоката. Согласно решению суда, мой подзащитный был приговорен к трем годам лишения водительских прав сроком на три года. Дело осложняется тем, что покойный был действующим судьей в одном из московских судов, рассматривающих финансовые споры. Жена и дети погибшего в ДТП присутствовали на всех заседаниях и лично убеждали в ходе судебного следствия в необходимости проведения разбирательства и траурных мероприятий, а в спорах сторон все трое в свою очередь заявили, что не вставали и не заявляли о лишении моего клиента фактической свободы!